DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 TALEP: Davacı vekili 12/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, .... kod numarası alan başvurunun, .... ilânı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketin 40 yılı aşkın zamandır bilgisayar ve sair elektronik aletler...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/508 KARAR NO : 2024/117
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -... ... Av. ... -... : 2- ... - ... Av. ...-...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
TALEP: Davacı vekili 12/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, .... kod numarası alan başvurunun, .... ilânı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketin 40 yılı aşkın zamandır bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanının en büyük ve prestijli şirketlerinden biri olduğunu, 1977 yılından bu yana ürün ve hizmetlerinde sürekli olarak dünya çapında ihdasen ve tescil sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçası olan ... markası ile tanınmış ... şekli markalarını kullandığını, kenarı ısırılmış ... logosunun 1977 yılında tasarlandığını, ... ve ... şekli markalarının müvekkilinin hizmetleri/ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkili şirketin ülkemizde ... nezdinde ... markalarını pek çok sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ... markasının .... sayı ile ... nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin ayırt edici olmayan bir ibare olduğunu, ... ibaresinin ise ... ibaresinin kısaltması olarak kullanıldığını, dava konusu markanın dikkat çekici ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markasının Türkçe karşılığının ... olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketi ve markalarını çağrıştırdığını ve seri marka izlenimi yarattığını, davalının fiili kullanımlarından müvekkili şirket ile ilişkilendirilmek amacıyla kasten marka başvurusunu yaptığının anlaşıldığını, ... ibaresini içeren markaların müvekkili markaları ile benzer olduğunu kanıtlayan birçok emsal karar bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markaları kapsamında yer alan hizmetlerin benzer/aynı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının özellikle 09 ve 14. sınıfta yer alan mallar bakımından çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, haksız yarar sağlayacağını, davalı şahsın marka tescil başvurusunun SMK 7/5 mad...