Davacı vekili 11/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin sahibi olduğu ... ŞİRKETİ ile uzun yıllardır perakende ev eşyaları ve ev gereçleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, çeşitli ürünlerin pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürün türlerinden birinin de ...," vb. ürünler olduğunu, 21.04.2022 tarihinde ... numaralı ve ... isimli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu ve tescil aldığını, daha sonraki tarihte 24. 05.2022 günü başvuruda bulunan davalı şirketin aynı sınıfta (27), ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markayı 06.10.2022 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların karıştırılması ihtimali olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili markasının 25,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/326 KARAR NO : 2024/119
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. ... - .... DAVALI : ... -... ... : Av. ... -... Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
TALEP: Davacı vekili 11/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin sahibi olduğu ... ŞİRKETİ ile uzun yıllardır perakende ev eşyaları ve ev gereçleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, çeşitli ürünlerin pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürün türlerinden birinin de ...," vb. ürünler olduğunu, 21.04.2022 tarihinde ... numaralı ve ... isimli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu ve tescil aldığını, daha sonraki tarihte 24. 05.2022 günü başvuruda bulunan davalı şirketin aynı sınıfta (27), ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markayı 06.10.2022 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların karıştırılması ihtimali olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili markasının 25, 26 ve 27. sınıf mal ve hizmetler için tescilli iken, davalının markasının 27 ve 35. sınıflar için aynı ibarelerin kullanılması suretiyle marka tescil edebilmesinin davanın kabulü için tek başına yeterli bir sebep teşkil ettiğini, markanın hükümsüzlüğünü düzenleyen SMK'nın 5/1-ç maddesinde sayılan "Birbirinin aynısı veya aynı türdeki mal hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş yahut daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bir işaretin tescili yapılmışsa, sonra tescil edilenin hükümsüzlüğü talep edilebilir maddesindeki şartların tamamını kapsadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli bulunan ... sayılı ve "... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf marka ve sınıflarının birbirinden farklı olduğunu, her iki markanın da gerek isim gerek grafiker özellikleri ile birbirinden kolayca ayırt edilebildiğini, SMK madde 7 hükmü uyarınca davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarını tescil tarihinden itibaren kullanabileceğini, SMK m. 5/1-ç gereğince sonra tescil edilen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini, davacı yanın başvurusu önce ise de tescil tarihinin müvekkilinin marka tescil tarihinden sonra olduğundan ve davacının ilan sürecinde itiraz hakkını kullanması gerekirken bu hakkını kullanmayıp dava açma yolunu tercih ettiğinden davacı tarafın dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi 6769 sayılı Kanundaki şartları da taşımamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin marka tescil tarihinde ...