Davacı vekili 22/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... tarafından 24/07/2018 tarihinde kurulduğunu, tüm faaliyetini ... ..." markası ile yaptığını, ...nin .... da yapılan ve oldukça ses getiren lansman programı yerel ve ulusal basın mecralarında yer bulduğunu, ...nun 2018 yılından bu yana yerel basında reklamını yaptığını ve programlarda yer aldığını, kısa sürede elde ettiği başarılarla ... markasını bütün Türkiye'de tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin, ... ibaresini markasal olarak kullanmaya 2018 yılında başladığını, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak, müvekkilinin .... 'da edindiği tanınmışlıktan haksız bir şekilde faydalanmak ve ... ibaresini kendi tekeline haksız bir biçimde almak için marka başvurusunda bulunduğu ve tescil aldığını ileri sürerek,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/525 KARAR NO : 2024/177
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
TALEP: Davacı vekili 22/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... tarafından 24/07/2018 tarihinde kurulduğunu, tüm faaliyetini ... ..." markası ile yaptığını, ...nin .... da yapılan ve oldukça ses getiren lansman programı yerel ve ulusal basın mecralarında yer bulduğunu, ...nun 2018 yılından bu yana yerel basında reklamını yaptığını ve programlarda yer aldığını, kısa sürede elde ettiği başarılarla ... markasını bütün Türkiye'de tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin, ... ibaresini markasal olarak kullanmaya 2018 yılında başladığını, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak, müvekkilinin .... 'da edindiği tanınmışlıktan haksız bir şekilde faydalanmak ve ... ibaresini kendi tekeline haksız bir biçimde almak için marka başvurusunda bulunduğu ve tescil aldığını ileri sürerek, davalının ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın önceki tarihli bir markasının bulunmadığını, davacı yanın iddialarının SMK madde 6/3 hükmüne göre tescilsiz marka hakkına dayandığını, ancak dosya kapsamında sunulmuş olan belgelerin ispata yeter olmadığını, karşı yanın kullanımlarının salt '...' şeklinde değil '... ...' şeklinde olduğunu, ...nin tali bir unsur olduğunu, markanın kullanıldığı hizmet göz önüne alındığında bu ibarenin düşük ayırt edici olduğunu, müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir dermatolog olarak görev yaptığını, baştaki şirket isimlerinin esas unsur olduğunu, güzellik atölyesi ismi altında çok sayıda işletmenin bulunduğunu, markaların hitap ettiği tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli ...