DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2024 TALEP: Davacı vekili 24/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "...." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun .... 'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; davalı yanın ... sayılı ... markasına karşı müvekkilinin ... sayılı markalarına dayalı olarak kısmen reddi talebiyle...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/153 Esas - 2024/154 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/153 KARAR NO : 2024/154
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALILAR : 1- ... : Av. .... : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2024
TALEP: Davacı vekili 24/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "...." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun .... 'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; davalı yanın ... sayılı ... markasına karşı müvekkilinin ... sayılı markalarına dayalı olarak kısmen reddi talebiyle itiraz ettiklerini, müvekkili itirazlarının reddedildiğini, verilen ret kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin ... emtialarında tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, dünya genelinde birçok ülkede satıldığı gibi Türkiyede de Pazar lideri konumunda olduklarını, müvekkili markalarının 03, 05 ve 31. Sınıf mallarda tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olduğunu, davalı şirketin asıl faaliyet alanının hayvancılık, hayvan hizmetleri ile bir ilgisi olmadığını, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin ticari itibarı ve piyasada oluşan kalite ve garanti fonksiyonunun zarar görmesine neden olacağını ileri sürerek, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Taraf markalarındaki harf sayısının farklı olduğunu, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, markaların başlangıç seslerindeki ... ve ... kelimelerinin farklı anlamlara sahip olduğunu, markaların görsel anlamda da benzerlik taşımadıklarını, tarafların iştigal alanlarının tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'...