DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2024 TALEP: Davacı vekili 05/04/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalı şirketin ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun ilanı ile müvekkili tarafından ... sıra numaralı tasarımları mesnet gösterilerek ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazlarının nihai olarak ...nun (...) ... sayılı kararı ile reddedilerek, dava konusu tasarım başvurusunun tescilinin devamına karar verildiğini, anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını; zira, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli tasarım kullanılarak taklit edildiğini, davalı şirkete ait itiraza konu tasarımın hiçbir şekilde ayırt edici bir unsur barındırmadığını; yeni olmayan veya ayırt edicilikten yoksun olan itiraza konu tasarımın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/185 Esas - 2024/172 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/185 KARAR NO : 2024/172
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... : Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2024
TALEP: Davacı vekili 05/04/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalı şirketin ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun ilanı ile müvekkili tarafından ... sıra numaralı tasarımları mesnet gösterilerek ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazlarının nihai olarak ...nun (...) ... sayılı kararı ile reddedilerek, dava konusu tasarım başvurusunun tescilinin devamına karar verildiğini, anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını; zira, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli tasarım kullanılarak taklit edildiğini, davalı şirkete ait itiraza konu tasarımın hiçbir şekilde ayırt edici bir unsur barındırmadığını; yeni olmayan veya ayırt edicilikten yoksun olan itiraza konu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına ... nezdinde kayıtlı ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu, Kurulun somut olaya konu tasarımlarda birçok figürün bir arada bulunması ve ülkemizde korunan bir sınai mülkiyet hakkının ihlali olmaması sebebi ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde, genel izlenim itibari ile farklı olduğuna karar verdiğini, kurul tarafından ayırt edicilik incelemesi yapılırken iltibas kelimesinin kullanılmış olmasının kararı usulen hatalı kılmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait davaya konu tasarım ile davacıya ait mesnet tasarımın birbirinden farklı olduğunu, tasarımlarda esas alınan kullanıcı kitlesinin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerliğin meydana gelmesi için ise genel görünümde tasarımların arasında belirgin benzerlik bulunması gerektiğini, genel görünüm bakımından tasarımların birbirinden oldukça farklı olduğunu, bu sebeple müvekkili tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici niteliği haiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalı başvurusu olan ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı ... kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ ol...