DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 TALEP: Davacı vekili 26/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını, davalı markasının hakim unsurunun ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin müvekkili markalarındaki ibare...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/216 Esas - 2024/180 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/216 KARAR NO : 2024/180
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
TALEP: Davacı vekili 26/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını, davalı markasının hakim unsurunun ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin müvekkili markalarındaki ibare ile ortak olduğunu, iltibas tehlikesinin yüksek olduğunu, davalı markasının yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, uzun yıllardır kesintisiz kullanıldığını, tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, tescil sınıflarının da aynı olduğunu, bu markanın müvekkilinin seri markaları olarak algılanacağını ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu ... kararının hukuka uygun bir karar olduğunu, markaların benzer olmadığını, tüketicilerin markaları farklı ticari kaynaklardan gelen markalar olarak algılayabileceğini, seri markası gibi bir izlenim olamayacağını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK 6/5 maddesinin şartlarının da sağlanmadığını, SMK 6/6 maddesinin şartlarını da sağlamadığını, kötüniyet iddiasının somut delillerle ispatlanmadığını, sadece benzerlik iddiasının kötüniyet sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Şirket yetkililerinin soyisminin ... olduğunu, şiketin 01/01/1997 yılında kurulduğunu, ilki 1999 yılı olmak üzere ... ibareli 16 ayrı markası bulunduğunu, markalarına yatırımda bulunduğunu, kötüniyetli olmadığını, markaların bölünerek incelenemeyeceğini, markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin düşük ayırtedici olduğunu ve bu nedenle yan unsurlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, sicilde ... ibareli bir çok marka bulunduğunu savunarak, dav...