DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 TALEP: Davacı vekili 11/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin çok sayıda "... ..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin bu seri markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki " ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira markalarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/383 Esas - 2024/210 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/383 KARAR NO : 2024/210
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
TALEP: Davacı vekili 11/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin çok sayıda "... ..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin bu seri markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki " ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira markalarının müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığının tespit edildiğini, davalı Kurum tarafından evvelce ... ibaresi içeren başvurulara karşı yaptıkları itirazların kabul edilerek başvuruların reddedildiğini, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, markaların ortalama tüketiciye hitap ettiğini, müvekkilinin konumundan ve güvenilirliğinden haksız kazanç sağlanacağını, markaların aynı sınıfları içerdiğini, ... markasının tanınmış olduğunu ve davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlanacağını, markaların ayırt edici vasfının düşeceğini, davaya konu markanın tesadüfen seçilmiş olamayacağını ve kötüniyetli olduğunu müvekkilinin ... esas unsuru ile seri markalar oluşturduğunu, yine ... + ... şeklinde markalar serisinin de bulunduğunu, müvekkilinin, ... ibareli 300e yakın markasının bulunduğunu, bu kelimeyi gören ortalama tüketicinin aklına müvekkilinin geleceğini, evvelce ... markasına karşı yürütülen .... . sayılı dosyada markaların benzer bulunduğunu ve ilgili kararın doğrudan işbu dosyaya emsal niteliğinde olduğunu, aynı şekilde ..... sayılı dosyada ....., ..... sayılı dosyada ... ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Markaların bir bütün olarak ele alınmasının gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yalnızca ... ibaresi üzerinden benzerlik incelemesi yapılamayacağını, 36. sınıftaki hizmetler bakımından karı...