DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 28/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... yayınlanması üzerine davalı şirketin "......" ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin 1983 yılında kurulan ... Şirketi unvanıyla başlattığı ticari faaliyetlerini ... ibareli ticaret unvanıyla kesintisiz şekilde yürüttüğünü, müvekkilinin çok uzun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/110 Esas - 2024/269 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/110 KARAR NO : 2024/269
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 28/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... yayınlanması üzerine davalı şirketin "......" ibareli seri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin 1983 yılında kurulan ... Şirketi unvanıyla başlattığı ticari faaliyetlerini ... ibareli ticaret unvanıyla kesintisiz şekilde yürüttüğünü, müvekkilinin çok uzun yıllardır açık hava reklam firması olarak kesintisiz şekilde ... ... markasını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, SMK m. 6/3den kaynaklanan haklarının bulunduğunu, davalı şirketin 03.06.2013 tarihinde ... ne kayıt olduğunu, davalı şirketin itirazına dayanak yaptığı ... numaralı markasının ise 05.11.2008 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 1983 yılından tam 30 yıldır ... ibareli markalar üzerinde üstün ve önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketin markaları arasında karıştırma ihtimaline yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkilinin ... markasını uzun yıllardır yürüttüğü faaliyetleri ile meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkili ile davacıya ait markalar arasında gerek markasal kullanıma ait sınıflar gerek müvekkilinin yıllara dayalı kullanımı bakımından iltibas ve benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ulusal ve uluslararası markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markalarını tescil ettirerek kullanmaya devam ettiğini, davacının marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markalarının esas unsuru ile aynı olduğunu, karşı taraf markası ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her iki markanın da yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından birebir aynı olduğunu, davacının müvekkilinin markasının itibarından haksı...