DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 23/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısların bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilânı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, davaya konu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/148 Esas - 2024/147 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/148 KARAR NO : 2024/147
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- .... 5- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
TALEP: Davacı vekili 23/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısların bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilânı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, davaya konu marka ile müvekkillerine ait markaların ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğundan karıştırma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkillerine ait seri markaların devamı niteliğinde sayılabileceğini ve tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bu yolla da oluşacağını, müvekkillerine ait markaların tüketici nezdinde bilinir olduğunu, davalıların dava konusu marka tescil talebinin iyi niyetli bir davranış olarak görülemeyeceğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava konusu markalar incelendiğinde davacı tarafın markası ile dava konusu markanın iltibas yaratacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin işbu markayı tescil ettirme sebebinin gıda sektöründe kullanmak olduğunu, gıda sektöründe/gıda taşımasında kullanılacak bu markanın davacının faaliyetleriyle tek bir ortak hizmeti bulunmadığını, davacının farklı alanlarda da ''...'' ibaresini tekelleşme amacı güttüğünü, markanın üçüncü kişilerce dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kullanımının kanun tarafından hüküm altına alındığını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka ba...