DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 06/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (....) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira Müvekkilinin salt ... ve yine ...+.......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas - 2024/138 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERYEMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/58 KARAR NO : 2024/138
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
TALEP: Davacı vekili 06/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (....) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira Müvekkilinin salt ... ve yine ...+.... ten oluşan markalarında ... ibaresinin önde olması ve bilhassa ... ibaresinin logo içinde sunulmasının, söz konusu ibareyi dikkat çeker mahiyette kıldığı gibi markanın asli ve ayırt edici unsurunun ... olduğunun da güçlü bir şekilde kavranmasını sağlamış olduğunu, bu bağlamda müvekkili markaları ile davalı markası arasında aslî ve ayırt edici unsur bakımından ayniyet bulunduğunu, somut olayda marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 09. sınıfın müvekkili markasının koruma kapsamında bulunan sınıflarla birebir benzer/bağlantılı olduğunu, somut olayla emsal birçok dava bulunmakta olup dava dışı firmalara ait ... esas unsurlu birçok markanın müvekkili markalarıyla benzer görülmüş olduğunu, davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/9 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış,...