DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 TALEP: Davacı vekili 25/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...", "..." ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, davalı markasının 03, 05, 24, 25, 26 ve 35. sınıfları kapsadığını, taraf...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/355 Esas - 2024/203 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/355 KARAR NO : 2024/203
HAKİM :.... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
TALEP: Davacı vekili 25/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...", "..." ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, davalı markasının 03, 05, 24, 25, 26 ve 35. sınıfları kapsadığını, taraf markaları arasında sınıfsal olarak benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları olduğunu, dava konusu markanın da bu markaların türevi olarak algılanacağını, müvekkilinin 2011 yılından bu yana ... markalarını aktif olarak kullandığını, müvekkilinin "..." kök markasını havi "...", "... ...", "..." vb. gibi seri markalar oluşturduğunu, "... ..." markasının, markaların yapısından doğan kelimesel benzerliğin yanı sıra sınıfsal benzerliğinin de taraf markalarını ilişkilendirecek olduğunu, davalı yanın "..." markasını herhangi bir ayırt edicilik sağlamayacak tali unsurlar ile birleştirmek suretiyle dava konusu markayı oluşturduğunu, müvekkili markalarında esas unsurun ... olduğunu, dava konusu markanın da renk ve tasarım olarak müvekkili markaları ile benzer olduğunu, taraf markalarında ortak harf unsurlarının ön plana çıktığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili tarafından piyasaya sürülmüş bir marka gibi algılanacak olduğunu, müvekkili seri markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlik...