DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 03/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... da yerleşik davacının 50 yılı aşkın süredir ... nezdinde tescilli olan ...lu markalarını ticari faaliyetlerinde kullanıyor olduğunu, kısmî redde mesnet alınan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/368 Esas - 2024/280 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/368 KARAR NO : 2024/280
HAKİM : .. KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 03/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... da yerleşik davacının 50 yılı aşkın süredir ... nezdinde tescilli olan ...lu markalarını ticari faaliyetlerinde kullanıyor olduğunu, kısmî redde mesnet alınan marka ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, ... bir kelime ile ... bir kelimenin telaffuzunun birbirinden çok farklı olduğunu, ayrıca her iki kelimenin örneğin İngilizce gibi bir dilde tamamen farklı anlamlar ifade ettiğini, ... kelimesinin ...da umurumda değil anlamına gelmekte iken ... kelimesinin buzdolabı/buzluk anlamına geldiğini, diğer yandan davacının markasının kısmen reddedildiği emtialar yönünde somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiğinden de bahsedilemeyeceğini, zaten de tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, markaların kapsamına giren emtiaların kullanıcılarının da bilinçli tüketici niteliğini haiz olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde taraf markalarının yabancı dillerde okunuşları arasında fonetik farklılık olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu markalar Türkiye sınırları içerisinde koruma kapsamına alınacak olduğundan Türkiye'deki ortalama tüketicilerin algı ve yönelimlerine göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, taraf markaları arasında sadece birkaç harf farklılığı bulunduğundan bu markaların ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini, zira "..." ve "..." ibarelerinin aynı şekilde okunduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... hecesi...