DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde .... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin .... sayılı .... (....) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline gelmiş olduğunu, 2000 senesinden beri .... markalarını kullanmakla birlikte 2017...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/14 Esas - 2024/140 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERYEME YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/14 KARAR NO : 2024/140
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :.... : Av. ... Av. .... DAVALILAR : 1- .... : Av. ... : 2-... : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde .... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin .... sayılı .... (....) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline gelmiş olduğunu, 2000 senesinden beri .... markalarını kullanmakla birlikte 2017 senesinde ... ibaresinin baş harflerinden oluşan ... ibaresini ve logosu ile oluşturduğu ... ... markasını kullanmaya ve marka tescilleri almaya başladığını, dava konusu markanın bir bütün olarak ele alınması halinde kısmi redde mesnet alınan markalardan son derece farklı olduğunu ve kendi içerisinde ayırt edici niteliği haiz bir işaret olduğunu, taraf markalarına kullanılmış olan renklerin de farklı olduğunu, davacının markasında geçen ... ve ... kelime öbeklerinin işaretin markasal hüviyette ayırt ediciliğine katkısının yüksek olduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Davalının ...&... ... markasının gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında tescilli ve ciddi bir biçimde kullanılan tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu edilen markanın davalının önceki tarihlerde tescile bağlanmış ve tanınmış olan markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, davalının ayırt ediciliği yüksek ... markasının dava konusu edilen markada aynen geçtiğini, davacının markasında kullanılmış olan ve Türkçede günlük mükemmellik, biyolojik bariyer anlamlarına gelen ... ve ... kelime öbeklerinin işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik kattığının söylenmesinin mümkün olmadığını, davacının ... markasını kullanarak davalının tanınmışlığından haksız bir fayda sağladığını ve bu yüzden de kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UY...