DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 TALEP: Davacı vekili 12.10.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının 35.sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... 'nun ... sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa ... kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itiraza mesnet gösterdiği markanın ... tescil numaralı "... ibareli marka olduğunu, müvekkilinin 2000 yılında "..." ibaresini tescil ettirdiğini, söz konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas - 2024/2 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/69 KARAR NO : 2024/2
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- .... Av. .... Av. .... - : 2- .... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 TALEP: Davacı vekili 12.10.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının 35.sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... 'nun ... sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa ... kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itiraza mesnet gösterdiği markanın ... tescil numaralı "... ibareli marka olduğunu, müvekkilinin 2000 yılında "..." ibaresini tescil ettirdiğini, söz konusu markalarının ... tescil numaralı olduğunu, davalının müvekkilinden ve müvekkiline ait markalardan haberdar olup tamamıyla kötü niyetli hareket ettiğini, uzun yıllardan bu yana sektörde faaliyet gösteren müvekkilinin yoğun emek ve para sarfiyatı neticesinde sektörde tanınır ve bilinir hale geldiğini, aynı sektörde iştigal eden ve 1995 yılında müvekkilinden çok sonra kurulmuş olan davalı şirketin müvekkilinden ve müvekkilinin "..." markasından haberdar olmaması gibi bir durumun olmadığını, davalı adına tescilli ... markası ile başvuruya konu "..." markasının benzerlik arz etmediğini ileri sürerek, ... sayılı ... kararının iptaline, ... kodla işlem gören markanın tescil işlemlerinin talep edilen tüm sınıflar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ulaştığı tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında davacı markasının müvekkili ile iltibas yaratacağını, müvekkilinin tescilli markasının tescilin sağladığı tüm korumalardan yararlanmakta olduğunu, sonradan tescil isteyenin davacı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI VE VERİLEN KARARLARIN ÖZETİ İLK DEĞERLENDİRME (1): Davada uyuşmazlığın özü davacının ... sayılı başvurusu yönünden davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markası ve fiili kullanımının 556 sayılı KHKnin 8/1-b ve 35 hükümleri çerçevesinde tescil engeli oluşturup oluşturmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının huku...