DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 TALEP: Davacı vekili 10/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "... ...+..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... sayılı "...+...", "...+..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/193 Esas - 2024/4 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2024/4
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... . VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 TALEP: Davacı vekili 10/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "... ...+..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... sayılı "...+...", "...+..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu, zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden farklılaştırdığı, markalarda ortak olan sözcüğün ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ... sözcüğünü haiz pek çok marka tescilinin bulunduğunu, redde mesnet marka sahibi ile dava konusu marka başvuru sahibinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, ...'in ... Sayılı kararının iptali ile ... numara ile işlem gören dava konusu "... ...+..." marka başvurusunun başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tescili için gerekli kurum işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı başvuru markasının ... renkte kaleme alınmış ... ... ibaresinden oluştuğunu, markada yer alan ... unsurunun baskın karaktere sahip olmadığını ve markanın ayırt ediciliği üzerinde radikal bir değişiklik yaratmadığını, ... ibaresinin bir buğday türü olup tanımlayıcı olması nedeniyle marka olma özelliğini haiz olmadığını, redde mesnet markaların ise ...+... ibaresinden oluştuğunu, markada her ne kadar ... unsuru yer alsa da bağımsız ve baskın bir karaktere sahip olmayıp asıl unsuru ön plana çıkaran tali bir unsur olduğunu, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının birçok seçenek arasından redde mesnet marka ile yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, markaların basit düzeyde bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşıdığını, markaların her ikisinin de aynı hizmetlerin yer aldığını, ... tarafından verilen 5/1-ç hükmü kapsamında verilen ret kararı yerinde ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan .... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafın...