E. 2023/87 K. 2024/19

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/87 Esas - 2024/19 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/87 KARAR NO : 2024/19

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVALILAR : 1- ... Av. ... Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

TALEP: Davacı vekili 17/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, zira; davacı adına tescilli ... kod numaralı ... ibareli ve ... kod numaralı ... ibareli markalarının, davalının dava konusu ... ibareli marka başvurusunda birleştirilmiş olarak belirtildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının marka başvurusunun davacının markalarından biri olarak algılanacağını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, .... ...in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu markanın ... ve ... olarak ayrı ayrı değil, "..." olarak gerek görsel gerekse işitsel ve kavramsal olarak bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, davacı tarafından her ne kadar SMK m. 6/5 tanınmışlık itirazına yönelik iddialarda bulunulmuş olsa da davacı yayıma itiraz aşamasında SMK m. 6/5 yönünde itirazda bulunmamış olup yayıma itiraz aşamasında ileri sürülmeyen tanınmışlık itirazının daha sonradan itiraz sebeplerinin genişletilmesi suretiyle dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin "..." markasının davacının "..." markasından yıllar önce ve çok daha fazla sınıfta tescil edilmiş ve "seri markaları" haline getirmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak...