DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili ... Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 TALEP: Davacı vekili 01/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirket tarafından 19.11.2021 tarihli ve ..., sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımının tescili amacıyla ...'na (bundan böyle ... ya da ... olarak anılacaktır) başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak ...'un ... (...) kararı ile 6769 sayılı Kanunun 64. maddesi 6. fıkrası (d) bendi gerekçesiyle reddedildiğini, ret gerekçesi olarak 6769 sayılı kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki tasarımların daha önceden kamu oyuna sunulmuş olma durumunun gösterildiğini, ... tarafından "...." internet sitesinde başvuru tarihi öncesinde yayımlanan tasarımla başvuru konusu tasarımın aynı olduğunun tespit...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/51 Esas - 2023/284 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/51 KARAR NO : 2023/284
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ :...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili ... Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
TALEP: Davacı vekili 01/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirket tarafından 19.11.2021 tarihli ve ..., sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımının tescili amacıyla ...'na (bundan böyle ... ya da ... olarak anılacaktır) başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak ...'un ... (...) kararı ile 6769 sayılı Kanunun 64. maddesi 6. fıkrası (d) bendi gerekçesiyle reddedildiğini, ret gerekçesi olarak 6769 sayılı kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki tasarımların daha önceden kamu oyuna sunulmuş olma durumunun gösterildiğini, ... tarafından "...." internet sitesinde başvuru tarihi öncesinde yayımlanan tasarımla başvuru konusu tasarımın aynı olduğunun tespit edildiğini, ... tarafından re'sen yapılan araştırma neticesinde tespit edilen ve tescil talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen tweeti atan kişinin müvekkili davacı ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... olduğunu, söz konusu bu tweetin duyuru yapmak amacıyla atıldığını, tasarım tescil başvurusunda kullanılan tasarım ile ...'ın paylaştığı tasarımın benzerliği incelendiğinde her iki tasarımın da müvekkili şirkete ait olduğunun görüleceğini, tesciline itiraz edilen tasarımların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56.maddesinde belirtilen 'yenilik' ve 'ayırt edicilik' şartlarını taşıdıklarını, iki tabela arasında var olan tek farkın; ... görselinde ... ''...'' yazarken tasarlanan yeni tabelada sadece ... yazdığını, ... görselindeki tasarımın başvuruya konu tasarımdan farklı bir tasarım olmaması ve tasarım sahibinin aynı olup bu tasarım için muvafakat vermesi nedeniyle tescil başvurusu yapılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun ortada olduğunu, dava konusu yeni olan tasarımların kamuoyuna sunulduğu tarihten itibaren tescilsiz tasarım olarak korunduğunu, tescilsiz tasarım olarak korunabilecek bu tasarımın üç yıllık tescilsiz koruma süresi içinde tasarım tescil başvurusu yapılmasının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığını, tweet tarihi ile başvuru tarihi arasından geçen on iki aylık sürenin tasarımın tescilsiz olarak korunabileceği üç yıllık süre içinde olduğundan bu gerekçenin başvurunun reddi açısından isabetli olmadığını iddia ederek; ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işle...