DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023 TALEP: Davacı vekilli 04/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında ÖZETLE: müvekkilinin faaliyet alanının katlanır cam sektörü olduğunu ve bu alanda 2003 yılında kurulan müvekkili şirketin aktif olarak çalıştığını, müvekkiline davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile ... tescil numaralı tasarımdan doğan hakların ihlal edildiğinin bildirildiğini, söz konusu tasarımın ... tasarımı olduğunun tespit edildiğini, tasarımın başvuru tarihinin 08.05.2013 olduğunu, dava konusu tasarımın bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıldığını, bileşik ürünün bir ara parçası olması nedeniyle nihai kullanıcılar tarafından görünebilir olma vasfını kaybettiğini, bu tasarımın yapı malzemelerinde kullanıldığı göz önüne...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/6 KARAR NO : 2023/283
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (Mersis: ...) VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023
TALEP: Davacı vekilli 04/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında ÖZETLE: müvekkilinin faaliyet alanının katlanır cam sektörü olduğunu ve bu alanda 2003 yılında kurulan müvekkili şirketin aktif olarak çalıştığını, müvekkiline davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile ... tescil numaralı tasarımdan doğan hakların ihlal edildiğinin bildirildiğini, söz konusu tasarımın ... tasarımı olduğunun tespit edildiğini, tasarımın başvuru tarihinin 08.05.2013 olduğunu, dava konusu tasarımın bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıldığını, bileşik ürünün bir ara parçası olması nedeniyle nihai kullanıcılar tarafından görünebilir olma vasfını kaybettiğini, bu tasarımın yapı malzemelerinde kullanıldığı göz önüne alındığında, bilgilenmiş kullanıcı kitlesinin bitmiş halde olan ve kapı, pencere vs. türden ürüne dönüştürülen profilden mamul ürünlerin satış veya pazarlamasını yapan bir kişi, kuruluş olabileceği kanaatine varıldığını, dava konusu tasarımın en temel tanımıyla cam, kapı veya balkon sistemlerinin ara kısımlarını kaplayarak izolasyon işlevini üstlenen parçalar olarak tanımlanabileceğini, bir tasarımın tescil belgesi ile korunabilmesi için o tasarımın nihai kullanımda görünebilir olması gerektiğini, davalıya ait ... numaralı tasarımın daha önceki tarihlerde kamuya arz edilmiş durumda olduğunu ve yenilik vasfına haiz olmadığını ve bu kapsamda davalı tarafın dava önce .... başlıklı ... numaralı ... başvurusunda bulunduğunu, işbu başvurunun konusu patentin dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarım ile birebir aynı içeriğe sahip olduğunu, ... sayılı ... başvurusunun 23.01.2012 tarihinde yayınlanarak kamuya ilan edildiğini, akabinde ise 21.01.2020 tarihinde yıllık ücretin ödenmemesi nedeni ile ... başvurusunun geçersizliğinin ilan edildiğini, dava konusu ... numaralı tasarımın başvuru tarihinin 08.05.2013 tarihi olduğunun bilindiğini, işbu tasarımın 6762 sayılı SMK madde 57/2 hükümleri gereğince (başvuru tarihinden önceki 12 ay) 08.05.2012 tarihine kadar yenilik vasfını haiz olduğunun kabul edilebilir olduğunu, ancak ... numaralı ... başvurusunun 23.02.2012 tarihinde kamuya ilan edildiğini, kanunun öngördüğü sürelerin dışında kalan bu tasarım başvurusunun yeniliği haiz olmadığı sebebiyle hükümsüzlüğünün gerektiğini, dava konusu tasarımların daha önce internet adresi üzerinden de davalı tarafından kamuya sunulduğunu ve davalı tarafın başvuru tarihinden çok daha önceki bir tarihte yurt dışında da kamuya sunduğunu ileri sürerek; davalı yana...