DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 DAVA: Davacı vekili 18.08.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve "...", "...-..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait ... markaları ile ... başvuru numaralı .... markasının; görünüş, renk, okunuş,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2023/324
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... (Mersis:...) ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
DAVA: Davacı vekili 18.08.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve "...", "...-..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait ... markaları ile ... başvuru numaralı .... markasının; görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, bu bakımdan iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait ... ve ...-... ibarelerinin dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğu gibi uzun yıllardan beri kullanmakta olması ve tanınmışlık kazanmış olması itibariyle de yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, bu durumda dava konusu ... ibaresinin üçüncü bir kişi adına tescil edildiğinde, müvekkilinin aleyhine haksız bir yarar sağlanacağı, markanın itibarına zarar verileceği ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğinin açık olduğunu, davalının onbinlerce seçenek arasından, müvekkiline ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği ... ibaresini kullanmak istemesinin de kötüniyetini ortaya koyan diğer bir durum olduğunu belirterek, ... ...nun ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı ... markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARI Davada uyuşmazlığın özü davacıya ait ...sayılı ve "..." ibareli markaların, davalının ... sayılı, ... ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'unun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun...