DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 TALEP: Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ...sayılı "... ", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/161 KARAR NO : 2023/331
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... - (T.C.:...) ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 TALEP: Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ...sayılı "... ", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu edilen markanın tek unsuru olan ... ibaresi içerisinde davacının ... tanınmış markasının aynen geçiyor olduğunu, dava konusu edilen markada bu ibarenin iki s harfini ardışık olarak içermesinin ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliği yönünden bir fark yaratmadığını, ayrıca söz konusu markanın tescil edilmek istendiği 27. sınıftaki emtialar ile 35. sınıf altında 21 ve 27. sınıflara giren emtiaların satışı hizmetleri yönünden davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tescilli olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca davacının markasının tanınmış marka olması nedeniyle farklı emtia sınıflarına giren emtialar açısından da korunması gerektiğini, nitekim ... ibaresini ihtiva eden markaların işbu dava dışı üçüncü kişi ve kuruluşlar adına tescili işlemine karşı davacının açmış olduğu davalarda inşa olunmuş bulunan Mahkeme ve Yargıtay kararlarının somut uyuşmazlığa emsal nitelikte kararlar olduğunu, nitekim bu kararlarda ...da ve ...da ev anlamına gelen ... ibaresinin bu anlamının ülkemizde yaygın olarak bilinmesinin beklenemeyeceği ve bu ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunduğu yönünde kararlar verildiğini, zaten de dikkat ve özen seviyesi yüksek olmayan tüketicilerin dava konusu edilen ... markasının davacının seri markalarından bir tanesi olduğunu zannetmelerinin kaçınılmaz olduğunu, davalı şahsın davacının tanınmış markasının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... ibaresinden oluşan markayı tescil ettirmek istemesinin davalının davacı ile haksız rekabet yapma saikinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek; ... ...'in ... sayılı kararının iptaline ...