DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 DAVA: Davacı vekili 18.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ve "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2013 yılında ... Dönerci markasını yarattığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/3 KARAR NO : 2023/221
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - ... : 2- ... (Mersis:...) ... Av. ... - ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 DAVA: Davacı vekili 18.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ve "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2013 yılında ... Dönerci markasını yarattığını, müvekkilinin markalarının hızlı yemek (...) sektöründe lider konumunda olan dünyaca tanınmış markalar olduğunu, başvuru markasında ... ibaresinin öne çıkarıldığını, markanın diğer unsurları olan ... ibarelerinin ise ayırt edici karakterinin olmadığını ve yiyecek içecek sektöründe çok yaygın olarak kullanıldığını, ... ve ... ibareleri arasındaki benzerliğin ... ibaresinin sonun I harfi konularak maskelendiğini, ... Dönerci markalarının asli unsurunun ... kelimesi olduğunu, ....sınıfta sunulan hizmetlerde söz konusu markaların ayrışık olduğunun iddia edilemeyeceğini, dolayısıyla kavramsal, işitsel ve görsel yönden karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvuru markasının TTK anlamında da iltibas yaratarak haksız rekabete neden olduğunu bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "... ..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaya ilişkin işlem safahatını anlattıktan sonra, dava konusu ... kararının SMKnın 6.maddesine göre incelendiğini ve hükme aykırı bir husus bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, zayıf bir ibare olduğunu ve zayıf ibareleri marka olarak tescil edilenlerin benzer markaların kullanımına rıza göstermek mecburiyetleri olduğunu, davacının tanınmışlığı ve davalının kötüniyetinin ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, marka başvurusu yapılan ismin ayırt edici özelliğe sahip o...