DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 TALEP: Davacı vekili 06.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde .... , sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, ... nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/320 KARAR NO : 2024/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
TALEP: Davacı vekili 06.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde .... , sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, ... nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, davanın yasal süresinde açılmadığını belirtmiş, müvekkilli Kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE: 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesi uyarınca ... tarafından verilen nihai karar olan ... kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınır. İptali istenen ... sayılı ... kararı davacı marka vekiline 02/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK 92/2 maddesi uyarınca bu tarihte başlayan iki aylık hak düşürücü sürenin 02/01/2023 tarihinde dolmuştur. Dava ise 06/09/2023 tarihinde açıldığından HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartının dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile 157,75 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ...