DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2024 TALEP: Davacı vekili 08/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Anonim Şirketi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 1958 yılından bu yana...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/323 KARAR NO : 2024/173
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2024
TALEP: Davacı vekili 08/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Anonim Şirketi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 1958 yılından bu yana aralıksız olarak ahşap kapı, mobilya, banyo ve mutfak dolapları, süpürgelik, ahşap doğrama, panjur ve otel mobilyaları gibi ahşaptan mamül yapı elemanları imal eden ve ağaç sanayiinde faaliyet gösteren köklü bir kuruluş olduğunu, ilk olarak 1986 yılında ... sayı tahtında davacının grup şirketlerinden ... A.Ş. adına davalı ... nezdinde tescil ettirdiği ... markasını o tarihten bu yana lisans sözleşmesi uyarınca aralıksız olarak kullandığını, taraf markalarının birebir aynı ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiklerini, dava konusu markada yer alan ... şirketi kelime öbeğinin markasal hüviyette bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun da kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şahsın ortağı olduğu firmanın 2011 yılında kurulmuş olduğunu, bu firmanın ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak firmanın kurucu ortaklarının ... olarak soyadlarının birleştirilerek ... ibaresinin tercih edilmiş olduğunu, bu firma adına "... " markasının da tescilli olduğunu, davalının 25 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde genel olarak forekazık makineleri ile zemin ve inşaat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, davacının ağaç işleri yapmakta olduğunu, davalının faaliyet alanının ise zemin işleri olduğunu, davacının mesnet aldığı markanın tanınmış bir marka olmadığını, tanınmış marka olduğu kabul edils...