DAVA : Marka (Marka İle İlgili ... Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 01.02.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", " ...", "... ... ...", "... ...", "... ... ... ...", "... ... ... sanayi ve ticaret ltd. şti., "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait ... ibareli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/105 KARAR NO : 2023/135
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - .... : 2- ... - (T.C.:...) ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili ... Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 01.02.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", " ...", "... ... ...", "... ...", "... ... ... ...", "... ... ... sanayi ve ticaret ltd. şti., "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait ... ibareli markalara ilişkin ... verilen ...nce verilen ... nce verilen ... sayılı kesinleşen ilamlarda davacıya ait ... ibareli markaların ... genelinde tanınmış marka olduğunun sabit görüldüğünü, 2010 ve 2017 tarihli ... ... ... ... dokümanlarında davacıya ait markaların ... genelinde en çok tanınan ve ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini; ... ... markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65inin evet yanıtı verdiğini, ... kararında da belirtildiği gibi ... kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını; davalı markasını meydana getiren kelime olan ... kelimesinin ise... ... kısaltması olduğunu; ...de ... kavramının hizmetin ya da malın ayrıcalıklı olduğunu belirtmek için kullanıldığını, bu kullanımda ... kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu ... kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan ... kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti son derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan ... markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını, davalı ...un daha önce davacının ... ve ... kelimelerinin ön plana çıktığı tüm marka başvurularını, bu kelimelerin her ikisinin de marka olabilecek kelimeler olmadığı, özellikle ... kelimesinin düşük derecede ayırt etme gücü sebebi ile marka olarak tescil edilemeyeceğini belirterek tescil taleplerini reddettiğini, müvekkilinin davacının bu kelimeleri içeren markalarını mahkeme kararları ile tescil edebildiğini, Mahkemenin, bu kelimelerin davacı şirket özelinde belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşması sebebiyle tesciline karar verildiğini, buna rağmen ... kararının dava konusu ... marka...