DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 TALEP: Davacı vekili 11/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1947 yılında ...de ikiz İtalyan kardeşler... tarafından kurulmuş bir şirket...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/127 KARAR NO : 2023/352
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...
DAVALILAR : 1- ... - (T.C.:...) ... 2- ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 TALEP: Davacı vekili 11/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1947 yılında ...de ikiz İtalyan kardeşler... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu ve gerek ...'de gerek çeşitli Avrupa lig takımlarıyda, klüplerle ve kolejlerle kullanıldığını ve baş giyisisi, giysi ve aksesuar üretiminde güncel lisans anlaşmalarının bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... sayısının İngilizce yazımı olan ... kelime unsurunu da içeren logosunu kullandıktan sonra 2015 yılından itibaren yine ... sayısını kullandığı logosunu kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin ... sayısından oluşan bu logonun tek hak sahibi olduğunu ve ... sayısını içeren ... nezdinde tescilli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin ... logosunun uzun yıllar önce yaratıldığını ve orijinal bir logo olduğunu, davalı yanın, müvekkili markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin marka haklarını korumak amacıyla logosunun birebir taklit edildiği yine işbu başvuru sahibine ait ... rakamlı ..., ... ve ... sayılı marka başvurularına karşı itirazda bulunduğunu ve bu itirazlar sonucunda başvuru sahibinin kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle ... tarafından kabul edildiğini, bu başvurulara konu markaların davalı tarafından tesadüfen yaratılmasının mümkün olmadığını ve kötü niyetle yapıldıklarının Kurum kararı ile de kesinleştiğini, dolayısıyla işbu marka başvurusunun da iyi niyetle yapılmadığının açık olduğunu, davalının müvekkili markasının sahip olduğu ekonomik değerden haksız faydalanma yoluna gittiğini, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği hizmetlerin, müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallara benzediğini, davaya konu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu aynen içermesi nedeniyle SMK 6/6 maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, ... ...in .....