DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 DAVA: Davacı vekili 13/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının söz konusu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının Türkiyede tanınan bir firma olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere tüm ürünlerinin yüksek bilinirliğe...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/262 KARAR NO : 2023/318
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 DAVA: Davacı vekili 13/05/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının söz konusu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının Türkiyede tanınan bir firma olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere tüm ürünlerinin yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, müvekkili ürünlerinin dünya çapında 172 ülkede satıldığını, 1987 yılında ilk olarak piyasa sunulduğunu ve müvekkili ürünlerinin pazar lideri konumunda olduğunu, daha önce farklı bir başvuru olan ... sayılı "..." şeklinde başvuruya yapılan itirazın müvekkiline ait "..." ibareli marka ile karıştırılacak kadar benzer bulunarak Kurum tarafından reddedildiğini, dayanak kararda ... ve ... ibarelerinin birleşik, işbu davada ise ayrı olmasının görsel, işitsel ve kavramsal kıyaslamada bir fark yaratmayacağını, Kurum'un verdiği kararın tutarsız olduğunu, davaya konu başvurunun kapsadığı 43. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamındaki 43. sınıf mal ve hizmetlerle birebir aynı olduğunu, müvekkili markasında yer alan çerçevenin dekoratif olduğunu ve markanın ayırt edici karakterine katkısı olmadığını, müvekkili markasındaki ... ve ... kelimelerinin aynı büyüklükte aynı renkte aynı yazı karakteriyle yazıldığını, ... kelimesinin hem ortalama tüketiciler nezdinde tanıdık olması hem de ilk kelime olması sebebiyle ibarenin daha baskın olarak ortaya çıktığını, her iki markayla karşı karşıya kalan tüketicilerin müvekkili markası ile bağlantılı olabileceğini ve iltibas oluşacağını ileri sürerek; ... ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: ... kararında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına karar verildiğini, başvuruya konu marka ile gerekçe olarak gösterilen markanın bütüncül algı çerç...