DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, üretim ve satışının durdurulması) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 TALEP: Davacı vekili 01/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilin uzun süredir mobilya ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini ve bir çok tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının müvekkil adına tescilli olan ... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarımları birebir üreterek ... ismi ile sergileyip satışa arz ettiğini, müvekkilin konu hakkında ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayniyet derecesinde benzer oldukları ve karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunun tespit edildiğini, mobilya sektöründe geniş bir seçenek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/345
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - (Mersis:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, üretim ve satışının durdurulması) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 TALEP: Davacı vekili 01/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilin uzun süredir mobilya ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini ve bir çok tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının müvekkil adına tescilli olan ... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarımları birebir üreterek ... ismi ile sergileyip satışa arz ettiğini, müvekkilin konu hakkında ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayniyet derecesinde benzer oldukları ve karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunun tespit edildiğini, mobilya sektöründe geniş bir seçenek özgürlüğü olmasına rağmen, müvekkil tasarımlarının karakteristik özelliklerinin bire bir kopyalandığını, sergilenip satıldığını, alternatif pazarlar yaratıldığını, tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu, davalının hükümsüzlük iddialarının yerinde olmadığını ve bu konuda delil sunmadığını, geniş seçenek özgürlüğü kapsamında çok farklı tasarımlara ulaşılabileceğini ifade ederek; davanın kabulü ile tasarımlardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refine tasarımın üretiminin ve satışının durdurulması talep olunmuştur.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, tescil başvuru tarihlerinden önce halihazırda bilindiğini ve kamuya arz edildiğini, tasarımlarını hükümsüzlük koşullarını sağladığını, davaya konu olan ürünlerin benzerleri ve emsalleri konusunda araştırma yapılması gerektiğini, teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünümlerin tasarım tesciline konu edilmesi sebebi ile tasarım ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, üretim ve satışa sunulmasının durdurulması istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış, tasarım konusu bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşm...