DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 DAVA: Davacı vekili 10/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... tarafından re'sen yapılan incelemede ... tescil numaralı "..." sayılı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-b-c-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa marka sahibi müvekkilin kendi hizmet sektöründe ve tüketici nezdinde bilinen firma olduğunu, ... ... markası 6769 s. SMK uyarında son derece benzer kavramına dahil olmadığı, yanına farklı unsurların eklenmesi suretiyle ... ibaresini ihtiva eden tescilli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/276 KARAR NO : 2023/161
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 DAVA: Davacı vekili 10/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... tarafından re'sen yapılan incelemede ... tescil numaralı "..." sayılı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-b-c-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa marka sahibi müvekkilin kendi hizmet sektöründe ve tüketici nezdinde bilinen firma olduğunu, ... ... markası 6769 s. SMK uyarında son derece benzer kavramına dahil olmadığı, yanına farklı unsurların eklenmesi suretiyle ... ibaresini ihtiva eden tescilli markaların olduğunu, müvekkile ait markanın ... ibaresi yanına ... kelimesi ile ayırt edici şekil ve renk unsuru eklediğini ve ... diğer markalar ile arasında benzerlik olmadığını, davalı ... web sitesinin tecrübeli insanlar tarafından kurulduğunu ve sosyal mecralarda tıklanma oranı ve görüntülenme hacmi dikkate alındığında markanın ayırt edicilik işlevinin yerine getirdiğini, ... adlı websitenin kime ait olduğu, vizyonu, misyonu savunduğu ilkeler sosyal medya kullanıcıları ve website kullanıcıları tarafından ayırt edilebilir olduğu, ... kararında ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak kabul edilen ... sayılı ... markasına esas teşkil eden h... adlı internet sitesinin künyesi, adresi ve yazarı olmadığını, 6769 s. SMKnın 5/1-c gereği tüm firmaların kullanımına açık olan tamamlayıcı terimlerin tek firmanın tekeline verilmemesi gerektiğini, müvekkile ait markanın 6769 s. SMK 6/1 maddesi anlamında diğer markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin bütünlük çerçevesinde yapılması gerektiğini, itirazın dayanağı olan marka ... ile müvekkile ait marka ... karşılaştırılırken bir bütün olarak ele alındıklarında karıştırılma ihtimalinin olmadığını ve tüketicinin bunlar karşısında iltibasa düşmeyeceğini, ... yanın itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, itiraz eden tarafın iddia ettiği ortaklığın ... ibaresinin zayıf marka olması sebebiyle tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, müvekkilin ... ... ibareli başvurusu ile ... ibareli markanın benzer olmadığını ve karıştırılması, ilişkilendirilmesi ihtimali olmadığını belirterek, ... ...nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı mar...