Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/408 · K. 2023/138
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/408 K. 2023/138

E. 2022/408K. 2023/1386 Nisan 2023
başvurunun reddihak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 04/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende satış gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunmakta olduğunu, çok çeşitlilikteki ürünün...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/408 KARAR NO : 2023/138

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - (Mersis:...) ... TASFİYE MEMURU : ... - ... -... 2- ... ... Av. ...- ... ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 04/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende satış gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunmakta olduğunu, çok çeşitlilikteki ürünün müşterilerin bulunduğu noktaya 7/24 getirme hizmetini dünyada ilk olarak müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2015 yılından beri hizmet verdiğini ... ibareli markası ile bir yılda %400 büyüdüğünü, müvekkilinin markasının herkes tarafından hızlıca tanınır hale geldiğini, müvekkilinin ... ibareli markasını 2015 yılından beri aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda Türkiyenin 81 ilinde ... markası ile de online yemek siparişi hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin 2021 yılı Ocak ayı itibariyle ...da faaliyetlerine başladığını, hemen ardından ...da hizmet vermeye başladığını, 2015 yılından bu yana tüm dünya için yeni bir pazar oluşturan, uluslararası arenada da yatırımcıların dikkatini çeken ... markasına, ...nin önemli yatırımcısı ...in yatırım yapmasının ardından, ...'den de bazı yatırımcıların ek fon sağladığını, ...'in de yatırımcılar arasında yer aldığını, müvekkilinin ulusal ve uluslararası basında yabancı yatırımcı haberleri ile bilinirliğini ve tanınmışlığını daha da artırdığını, müvekkilinin 2022 yılı itibariyle 12 milyar dolar değerlemeli yeni yatırımını açıklamaya hazırlandığını ve Türkiyenin yeni ... girişimi olduğunu, ... veri tabanlarında bulunan ... uygulamasının milyonlarca indirme ve binlerce yoruma sahip olduğunu, ... numaralı ... markalarının NICE sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından ... nezdinde tescil edildiğini, herkes tarafından tanınan ve bilinen ... ibareli markaya ek olarak müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaları ile renk markası tescillerinin bulunduğunu, ... başvuru numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, söz konusu ... kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin marka ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/222 · K. 2023/345

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/383 · K. 2023/162

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/315 · K. 2023/321

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2023/52

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2023/161

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2023/136

6 Nisan 2023