DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 DAVA: Davacı vekili 20/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiyede ve Dünyada seköründe tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını, müvekkilinin ... ismiyle seri markalar yarattığını, müvekkili markaları ile davalı markalarının görsel, işitsel,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/383 KARAR NO : 2023/162
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - (Mersis:...) ... Av. ... -... : 2- ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 DAVA: Davacı vekili 20/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiyede ve Dünyada seköründe tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasına ciddi yatırımlar yaptığını, müvekkilinin ... ismiyle seri markalar yarattığını, müvekkili markaları ile davalı markalarının görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ... markasının gerçek ve önceki hak sahibinin müvekkil olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 20/09/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup çoğunluk görüşünde özetle; "...davalı markasında yer alan bütün emtialar ile davacı markalarında yer alan emtiaların, aynı/ aynı tür ilişki içinde olduğu, markalar arasında SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK m. 6/5teki durumların olayımızda bulunmadığı, Kötü niyet konusundaki takdirin mahkemede olduğu, ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu..." ifade edilmiştir. 6769 sayılı SM...