Davacı vekili 09/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalıya ait ... numarası ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkilin daha önceki tarihte koruma altına alınmış "..." markasıyla iltibas yarattığını, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkil firmanın yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı ... markasının müvekkil firma ile özdeşleştiğini, davalı markasının müvekkilinden sonra tescil edilmesinin yanında tescil edildiği şeklin aksine müvekkil markasıyla birebir aynı şekilde ... ifadesinin öne çıkarılıp büyütülüp vurgulanarak kullanıldığını, davalının müvekkile ait markada yer alan ... markası ile eğitim öğretim faaliyetinde bulunduğunu ve okul açmaya yönelik eylemde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/66 KARAR NO : 2024/16
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... -... : 2- ... - (T.C.:...) ... Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
TALEP: Davacı vekili 09/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalıya ait ... numarası ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkilin daha önceki tarihte koruma altına alınmış "..." markasıyla iltibas yarattığını, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkil firmanın yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı ... markasının müvekkil firma ile özdeşleştiğini, davalı markasının müvekkilinden sonra tescil edilmesinin yanında tescil edildiği şeklin aksine müvekkil markasıyla birebir aynı şekilde ... ifadesinin öne çıkarılıp büyütülüp vurgulanarak kullanıldığını, davalının müvekkile ait markada yer alan ... markası ile eğitim öğretim faaliyetinde bulunduğunu ve okul açmaya yönelik eylemde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, markanın kullanımının men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanında özetle: Huzurdaki davanın markanın hükümsüzlüğüne yönelik olması nedeniyle, 6769 sayılı SMKnın 25/3 maddesine göre yalnızca tescilli markanın sahibine veya onun hukuki haleflerine karşı açılabileceğini, ayrıca davacının dava konusu markanın tescil işlemleri sırasında ilan olunan marka başvurusuna yönelik bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu marka ile ilgili herhangi bir ... kararının da bulunmadığını, hükümsüzlük davalarında 6769 sayılı SMKnın açık hükmü gereği müvekkili idareye husumet yöneltilmeyeceğininin ortada olduğunu, müvekkili Kurum'a yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesi ve beyanında özetle: Davacı markasında hiçbir özel isim yahut tanıtıcı kelime kullanmadığını, davacının sektörde kullanılan genel bir kavramın kendilerine ait olduğunu iddia ettiğini, davacı ve müvekkili markaların tescilde kullanmış olduğu şekillerin tamamen farklı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kullanılan bir logonun da bulunmadığını, davaya konu markalar açısından aynılığın söz konusu olmadığını, benzerlik iddiasının ise ...ın bu konuda belirlemiş olduğu kriterlere uymadığını, davacının ayırt ediciliği düşük sektörel işi belirten bir markaya iyelik ekini ekleyerek markasını tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından tescil olunan marka olan İlk ... ile davacı...