DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 TALEP: Davacı vekili 09/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... (... kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... (...) tarafından 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddine dair verilen kararın isabetli bulunarak itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markasının malların, hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içermediğini, malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı göstermediğini, müvekkilinin yıllar boyu olan kullanımına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/67 KARAR NO : 2023/363
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 TALEP: Davacı vekili 09/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... (... kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... (...) tarafından 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddine dair verilen kararın isabetli bulunarak itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markasının malların, hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içermediğini, malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı göstermediğini, müvekkilinin yıllar boyu olan kullanımına dayalı olarak ayırt edici niteliğe sahip olan bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin aktif kullanımı çok eski tarihlere dayandığını, müvekkilinin daha önceki tarihlerde yapmış olduğu tescil işlemleri hiçbir sorun ile karşılaşılmaksızın tamamlanmışken işbu tescil başvurusunun söz konusu gerekçelerle reddedilmiş olmasının büyük bir çelişki oluşturduğunu, markanın tüketici nezdinde tanınmışlık seviyesine ulaştığını, müvekkilinin başvurusundaki sözcüklerin özel ve özgün renk ve şekil kompozisyonu içinde verilmiş ve bu nedenle de öne çıkıp ayırt edici özellik kazanmış ve bu haliyle şekli kabul ve tescile değer hale geldiğini ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından, 35inci sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerde kullanılmak üzere 20.09.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvurunun ... tarafından incelenmesi neticesinde 5/I(b) ve 5/I(c) maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine, mal/hizmet listesinden bir kısım mal/hizmetlerin çıkartılmasına ve kalan mal/hizmetler için 12.10.2022 tarih ve 406 sayılı ... ilanına karar verildiğini, marka başvurusunun esas ve tek unsuru olan ... kelimesinin, yüzün tamamını veya gözler hariç bir kısmını kapatmaya yarayan bir çeşit örtü anlamına geldiğini, ilgili tüketiciler tarafından, kısmi redde konu olan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, top...