Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nezdinde .... sayılı "...." isimli markasının 45. sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın "..." markasının kullanımın usul ve yasalara aykırı olup gerek isim olarak gerekse iş kolu olarak aynı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalının markası ile müvekkili markasının benzer olup karıştırmaya sebebiyet vereceğini, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin "..." markasına benzer markasını tescil ettirdiğini hem de bu markayı "..." ibaresini öne çıkaracak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescili "..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında ....ibaresinin yer almasının hukuka uygun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/207 KARAR NO : 2023/381
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - (Mersis:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2023
TALEP Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nezdinde .... sayılı "...." isimli markasının 45. sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın "..." markasının kullanımın usul ve yasalara aykırı olup gerek isim olarak gerekse iş kolu olarak aynı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalının markası ile müvekkili markasının benzer olup karıştırmaya sebebiyet vereceğini, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin "..." markasına benzer markasını tescil ettirdiğini hem de bu markayı "..." ibaresini öne çıkaracak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescili "..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında ....ibaresinin yer almasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanı ile davacı şirketin ticaret unvanının kolaylıkla ayırt edilebildiğini, müvekkilinin bu ibareyi kullanmasının zorunluluk olduğunu, zira müvekkili şirketin kurucusu ve tek ortağı .... ticaret unvanlı .... merkezli şirketi olduğunu, tek başına "..." ibaresinin ayırt edicilikten yoksun olduğunu, bu ismin .... merkezli özel kuvvetlerden esinlenildiğini, bu sebeple de özel güvenlik alanında sıkça kullanıldığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; SMK 25. maddesi uyarınca açılan markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Davacı, ...