DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 TALEP: Davacı vekili 30.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin biyofarmasötik ilaç şirketi olduğunu ve alnında dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/405 KARAR NO : 2023/383
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... ... : Av. ... -... : 2- ... -... ... : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024
TALEP: Davacı vekili 30.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin biyofarmasötik ilaç şirketi olduğunu ve alnında dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ağırlıklı olarak ... hastalıklarının tedavisine yönelik ilaçlara odaklanan müvekkilinin bir ürünün de ... markasını taşıyan ilaç olduğunu ve yetişkinler için tedavi edilmesine rağmen iyileşmeyen ...hastalığının tedavisinde kullanıldığını, dünyada pek çok ülkede ve Türkiyede markanın tescilli olarak uzun zamandır koruma altında olduğunu, fiilen de kullanıldığını, dava konusu marka işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer ve emtia listelerinin aynı/yakından ilişkili olduğunu, davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, ... markasının tedavi edilen hastalığa ya da etken maddeye gönderme yapmaması sebebiyle ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğunu, nitekim ... . sayılı ... kararının da benzer yönde olduğunu, bu anlamda dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının tescili halinde davacının tanınmış markasının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve SMK m. 6/4 ve 6/5 gereğince markanın sulanmasına sebep olacağını, davalının kötüniyetli tescil talebinde bulunduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkili şirket markasını ile ayırt edilemeyecek derecede benzer işareti tercih ettiğini, bu tercihin tesadüf olamayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 1928 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması ile işt...