DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 TALEP: Davacı vekili 08/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "... ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira, davacının 2001 yılında ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/234 KARAR NO : 2023/344
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... - ... Av. ... - ... 3- ... - (T.C.:...) ... Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023
TALEP: Davacı vekili 08/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "... ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira, davacının 2001 yılında ... firmalarından biri olarak sigara üretimi yapmak üzere kurulmuş olan, modern tütün işleme ve sigara üretim tesisine sahip dünya sigara sektörünün bilinen sayılı firmalarından bir olduğunu, davacının ... markasının 2014 yılından beri menşei memleket ...da ... numara ile ve dünyanın diğer ülkelerinde ve özellikle ilgisine binaen 20.06.2019 tarihinde ... numara ile ...'da 34. sınıf mallar için tescilli olduğunu, davacının bu markasının ... nezdinde de ... sayı tahtında davacı adına tescilli olduğunu ve kullanıldığını, davacının tütün ürünlerinin reklam ve tanıtımını yasalar elverdiğince ve daha çok da sektör fuarlarında tanıtıyor olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin tüketici nezdinde bilinirliğinin yüksek olduğunu ve bu markanın davacı ile özdeşleştiğini, bu markanın menşei memleket ...'da tanınmış bir marka olduğunu, hal bu iken davacının dava konusu edilen ... ibareli markanın 34. sınıfa giren emtialarda tescili için dosyalamış olduğu itirazların davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davacının ... nezdinde tescilli ... sayılı markasının esas unsurunun ... olduğunu, bu ibarenin dava konusu edilen markanın tek unsuru olan ... ibaresiyle görsel ve işitsel açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca davacının bu markayı fiili kullanım şeklinin ve bu kullanımlara konu tertip tarzının dava konusu edilen markada aynen taklit edilmiş olduğunu, karşılaştırılan markalardaki tek farkın ikinci harfler olduğunu ve bu kapsamda dava konusu edilen markada sadece a harfinin yerine i harfinin konulmuş olduğunu, davalı şahısların davacının uzun yıllardır ambalajlar üzerinde kullanmakta olduğu özgün şekli ile telif hakkı sahibi olduğu markasını aynen kull...