Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/72 · K. 2023/286
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/72 K. 2023/286

E. 2023/72K. 2023/2865 Ekim 2023
hak düşürücü süreadli yargıbilirkişi raporuiadeön incelemeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 DAVA: Davacı vekili 19/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket kurum başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; davacının 1882 yılında ...da kurulmuş olup dünya çapında 150den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2023/286

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...

DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... ... : 2- ... ... Av. ... ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 DAVA: Davacı vekili 19/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...sayılı "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket kurum başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; davacının 1882 yılında ...da kurulmuş olup dünya çapında 150den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7 milyar Euro cirosu ile günümüzde kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, davacının dünya çapında tanınan markalarından birisinin de ... markası olduğunu, davacının bu markasının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış marka niteliğini kazanmış olup ... nezdinde de ... sayı ile tanınmış marka statüsüne alınmış olduğunu, ayrıca davacının ... markasının tanınmışlığına ilişkin verilmiş somut uyuşmazlığa emsal nitelikte birçok ... ve yargı kararının bulunduğunu, davacının tescilli ve tanınmış ... ibareli söz konusu markalarına dayalı olarak davalı firmanın 03, 05. sınıflardaki mallar ve 35. sınıftaki hizmetlerde tescil ettirmek istediği ... başvuru sayılı ... markasına karşı dosyalamış olduğu itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının ... markalarında olduğu gibi N harfiyle başladığını ve ... harfleriyle bittiğini, dava konusu edilen markada kullanılmış olan çiçek figürünün markaya ayırt edicilik kattığının söylenemeyeceğini, zira çiçek figürlerinin güzellik, bakım ve kozmetik sektörlerinde sıklıkla kullanıldığını, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, davalı firmanın ... markasının fiilen cilt bakım ürünlerinde kullanılıyor olduğunu, ayrıca davacının markalarının öncelikle ... Sözleşmesine üye ülkelerde tanınmış bir marka olduğundan ve taraf markaları da benzer emtialarda kullanılacağından somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/4 hükmünün aradığı koşulların gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca davalı kullanımları neticesinde davacının markasının tanınmışlığından haksız ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/312 · K. 2023/292

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/130 · K. 2023/288

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/316 · K. 2023/295

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2023/293

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/30 · K. 2023/285

5 Ekim 2023