DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 TALEP: Davacı vekili 03/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin .... sayılı "...", "... " ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili markasının yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markalardan ayrıştığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, ..., ..., ... şeklindeki markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/5 Esas - 2023/278 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/5 KARAR NO : 2023/278
HAKİM :..... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- .... Av. .... : 2- ... Av. ... : 3-.... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 TALEP: Davacı vekili 03/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin .... sayılı "...", "... " ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili markasının yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markalardan ayrıştığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, ..., ..., ... şeklindeki markaların her birisinin birbirinden farklı olduklarını, davalı ...e ait markanın uluslararası tescil başvurusuna konu edilmiş olmasının tek başına tanınmışlık için yeterli olmadığını belirterek, ...in ... sayılı kararın iptaline ve davalı ... adına kayıtlı ..., ..., sayılı "...", "... " ibareli markalar ve ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı "..." markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, görsel olarak bir bütün olarak korunduğunu, dava konusu markada, ... ibaresinin önüne bir harfin eklenmesinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, eklenen h harfinin, kelimenin başına eklenmiş olmasından ötürü güçlü ve vurgulu bir sesçil farklılık yaratmayacağını, markaların kapsamlarının doğrudan örtüştüğünü, müvekkilinin daha evvel de .... gibi marka başvurularına yaptığı itirazların Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin piyasadaki konumu da düşünüldüğünde "..." ibaresinin müvekkili şirketten başka bir tarafça tesciline izin verilmesi müvekkilinim uzun yıllar ve yoğun çabalarla elde ettiği isminden haksız şekilde yararlanılmasına yol açacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Kurum kararının isabetli olduğunu, taraf markaları arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, davaya konu markaların logoları incelendiğinde logoların arka plan üzerine salt '...(s)' yazılmak sureti ile oluştuğunu, görsel benzerliğin yanında fone...