DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 TALEP: Davacı vekili 25/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında ÖZETLE: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının ... numarası ile ... nezdinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/528 Esas - 2023/280 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/528 KARAR NO : 2023/280
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- .... 2-... Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
TALEP: Davacı vekili 25/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında ÖZETLE: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının ... numarası ile ... nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini ve uzun yıllardır yoğun reklam ve pazarlama çalışmaları ile herkes tarafından yaygın olarak bilinen "TANINMIŞ MARKA" seviyesine ulaştığını, davalıya ait ... ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasının "..." ve ayırt edici olmayan "..." ibaresinin yan yana getirilmesi sonucunda oluşturulduğunu ve markada yer alan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, ... "..." anlamına gelen "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu ... markasının müvekkilinin ... markalarıyla 30. sınıfın bir kısım emtiaları bakımından benzer bulunmasının yerleşik ... kararları ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından daha önce yapılan ... ibareli başvuruların müvekkilince yapılan itirazlar neticesinde reddedilmesine rağmen üçüncü başvurunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanması ihtimalinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu belirterek, ...nun... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği ...