DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 TALEP: Davacı vekili 27/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "... " ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili markasındaki .../... kelimesinin genel nitelikte bir sıfat olduğu ve tek başına bir ayırt edicilik unsuru taşımadığını, bu ibarenin birleştirildiği ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/159 Esas - 2024/3 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/159 KARAR NO : 2024/3
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...
DAVALILAR : 1-... Av. ... : 2-... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 TALEP: Davacı vekili 27/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "... " ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili markasındaki .../... kelimesinin genel nitelikte bir sıfat olduğu ve tek başına bir ayırt edicilik unsuru taşımadığını, bu ibarenin birleştirildiği ... ibaresi ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin markasındaki vurgunun ... kelimesinde olmadığını ve markanın hitap ettiği sektör dikkate alındığında asıl vurgunun ... kelimesinde olduğunu, müvekkilinin markasını ve geliştirdiği uygulamasını kullanan tüketicilerin ... kelimesine değil ... kelimesine odaklandığını, "... ibaresinin, ... kelimesi İngilizcesi olduğundan ayırt ediciliği bulunmadığını, davalı şirketin bu ibareyi barındıran markalara katlanmakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın .../... köküne sahip her markaya karşı itirazda bulunmasının bu ibareyi tekeline almak istediği anlamına gelebileceğini, redde dayanak gösterilen markalar ile müvekkilinin markasının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, bununla birlikte redde dayanak gösterilen markaların market ve perakende sektörüne yönelik olması nedeniyle taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin birbirinden farklı niteliklere sahip olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan ikincil unsurların, tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle esas unsurun .../... ibaresi olduğunu, dolayısıyla dava konusu ibare ile karşılaşan ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketicilerin zihinlerinde, müvekkili firmaya ait ... ve ... ibareler...