DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 TALEP: Davacı vekili 10/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." esas unsur ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak ... sayılı "..." ibareli davalı şirket markası ile benzer kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllar sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir makine mühendisi olduğunu, çeşitli telekomünikasyon şirketlerinde üst düzey yöneticilik yaptığını, 5 yıl öncesinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/15 Esas - 2023/334 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/15 KARAR NO : 2023/334
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
TALEP: Davacı vekili 10/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." esas unsur ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak ... sayılı "..." ibareli davalı şirket markası ile benzer kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllar sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir makine mühendisi olduğunu, çeşitli telekomünikasyon şirketlerinde üst düzey yöneticilik yaptığını, 5 yıl öncesinde kendi markası olan ... ...yı oluşturarak sağlık turizmi aşamasında faaliyet gösterdiğini, tanınmış bir isim haline geldiğini, bu isimle reklam pazarlama işlemleri gerçekleştirdiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların kavramsal olarak da benzer olmadığını, tüketicilerin müvekkili markasını görünce aklında kalan unsurun ... ibaresi olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin de farklı olduğunu, ... ibaresinin ayırtediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle markanın bütüncül olarak incelenmesi gerektiğini, markaların mal ve hizmetlerinin aynı olmakla birlikte farklı tüketici kitlelerine hitap ettiğini, davalının itirazda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davalı kurum nezdinde yüzlerce marka ve marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası hakkında ... sayı ile tanınmışlık kararı bulunduğunu, davaya konu markaların karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir kelime olduğunu, davacı markasında ... ibaresinin niteleyici ve ayırtedici olmadığını, markalar arasında tek harf farklılığı olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak önemli şekilde benzer olduğunu, başvuru kapsamında mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, ... kararının doğru olduğunu, zira tüketicilerin dava konusu markayı müvekkilinin seri markası olduğu zannına kapılacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli başvuruda bul...