DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 TALEP: Davacı vekili 06/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şahsın ... sayılı "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 09. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... merkezli hızla büyüyen bir mobil oyun şirketi olduğunu, 2015 yılında "..." adı ile kurulduğunu ve sonrasında "......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2023/336
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... ... : 2- ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 TALEP: Davacı vekili 06/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şahsın ... sayılı "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 09. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... merkezli hızla büyüyen bir mobil oyun şirketi olduğunu, 2015 yılında "..." adı ile kurulduğunu ve sonrasında "... ..." olarak devam ettiğini, mobil oyunlar alanında aktif faaliyet gösteren müvekkilinin dünya çağında tanınan büyük bir şirket olduğunu ve yatırımlar aldığını, milyonlar tarafından oynanan oyunları piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin mobil oyunlarının başta ... olmak üzere dünyanın her yerinden kullanıcılarının bulunduğunu, oyunun Türkiyede de çok yoğun takipçisi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olmadığını, davalı yanın ... ibareli markası ile müvekkilinin ihtilafa konu ... ibareli markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu görüşünün hatalı bir değerlendirme olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun siyah renkli düz yazı ile yazılmış ... ibaresinden meydana geldiğini, davalı markasının ise beyaz ve koyu mor renklerinden oluşturulmuş piramit şeklini andırır üçgen figüründen ve figürün altına konumlandırılmış mor renk geçişli karakterize yazım stiline sahip ... ibaresinin yer aldığını, ... kararının aksine karşılaştırmaya konu markalar arasında görsel olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalının "...+..." unsurlu markasının müvekkiline ait marka başvurusundan oldukça farklı olarak ek ..., renk ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve bütünsel olarak müvekkilinin ... ibareli marka başvurusundan tamamen farklılaştığını, ... veri tabanında ... ibaresi yer alan ... adet marka bulunduğunu ve yine ... ibaresi ile başlayan ... tescilli marka olduğunu, müvekkili markasının kısmen reddedildiği 09. sınıfta tescilli bulunan ve içinde ... ibaresi geçen ... adet marka başvurusu/tescili bulunduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkili markasının... ibaresine eklenen ... ibaresini içeren ayırt edici bir kelime markası olduğunu, markalarda ortak yer alan .....