Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/21 · K. 2023/313
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/21 K. 2023/313

E. 2023/21K. 2023/31317 Ekim 2023
adli yargıhak düşürücü süreiadeön incelemeyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 DAVA: Davacı vekili 14/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/21 KARAR NO : 2023/313

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... -... : 2- ... - ... Av. ... -...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 DAVA: Davacı vekili 14/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri üretmekte ve buna benzer birçok elektronik alet üretimi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... sayılı ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının davalının markasının başlangıç kısmında birebir yer aldığını, markaların hem görsel, hem de işitsel açıdan benzer algılanmasına neden olacağını, davalının markasının sonuna eklenen ''...'' ibaresiyle markaların birbirinden ayrılmadığını, ortalama tüketici nezdinde ilk dört harfin müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, ... kelimesinin tungsten elementinin diğer adı olması nedeniyle anlamsal farklılıktan dolayı karıştırılma ihtimali yok denildiyse de Türkçe'de ''...'' Latince'de ise ''...'' şeklinde kullanıldığını, ''...'' ibaresinin Türkçe karşılığının ''veri deposu'' anlamına geldiğini, bu anlam itibariyle ''...'' ibaresi ile birlikte anlamlı bir sözcük grubu oluşturmadığını, ''...'' elementinin yaygın olarak bilinen bir kelime olmadığını, müvekkilinin birçok ülke nezdinde tescilli ... ... markasının da seri marka olarak tasarlandığını, davalının müvekkilinin uzun yıllar gösterdiği çaba ve çalışma ile tüketici nezdinde oluşturduğu güvenirliğinden faydalanmak istediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının itibarının zedelenme olasılığının bulunacağını, müvekkili markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalı markasının tescil ettirilmek istenildiği sınıfların aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanımış bir marka olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek, ... nun ...sayılı kararı ile ... sayılı "..." ibareli markanın 11. Sınıf : Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/223 · K. 2023/387

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/234 · K. 2023/344

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/232 · K. 2023/395

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/233 · K. 2023/390

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2023/397

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/72 · K. 2023/286

5 Ekim 2023