DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 TALEP: Davacı vekili 13/11/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait "... ..." marka başvurusu ile aynı ibareler kullanılarak oluşturulmuş olan markasının tescil edildiğini, marka başvurusunun 35, 36, 38, 42. sınıflar bakımından tescilinin talep edildiğini, "..." ibaresinin tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek; ... sayılı "..." ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2024/94 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/431 KARAR NO : 2024/94
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
TALEP: Davacı vekili 13/11/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait "... ..." marka başvurusu ile aynı ibareler kullanılarak oluşturulmuş olan markasının tescil edildiğini, marka başvurusunun 35, 36, 38, 42. sınıflar bakımından tescilinin talep edildiğini, "..." ibaresinin tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek; ... sayılı "..." ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, "..." sözcüğünün birçok alanda kullanılan herhangi bir hizmet ya da ürünü oluşabilecek hasar ya da zararlara karşı korumayı ifade eden bir ibare olduğunu, oluşturulan bu tamlananın reddedilen mal hizmetler bakımından herhangi bir ayırt ediciliğihih bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ...