DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 TALEP: Davacı vekili 01/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 1953 tarihinden bu yana ilaç...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/414 Esas - 2024/230 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/414 KARAR NO : 2024/230
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
TALEP: Davacı vekili 01/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 1953 tarihinden bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, ilaç sektöründe ilklere imza attığını ve pek çok ödül aldığını, davalı firmanın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ... sayılı ... ibareli markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, taraf markalarında kullanılmış olan kelimelerin birebir aynı harflerden oluştuğunu, ayrıca taraf markalarının benzer olduğunun ... tarafından zaten kabul edildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 05. sınıfa giren emtiaların dava konusu markanın kapsamında aynen bulunduğunu, ... tarafından davalı firma lehine kazanılmış hak oluşturduğu tespiti yapılan ... sayılı markanın kullanılmadığı iddiasıyla taraflar arasında çekişme konusu olmuş olduğunu, zira davalının bu markayı son 5 yıldır Türkiye'de fiili olarak kullanıldığını gösteren delillerin ...e sunulmamış olduğunu, bu yüzden de ...in yerleşik ... kararında belirtilen kazanılmış hakka ilişkin koşulları gözetmeden davalının kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle tesis ettiği kararın yerinde ve doğru olmadığını, zira kazanılmış hak iddialarına mesnet alınan ... sayılı markanın tescil tarihi olan 10.02.2014 tarihi itibariyle kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, bu markayı kullanmayan davalı firmanın kullanım ispatı yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla huzurda dava konusu edilen marka başvurusunu dosyalamış olmasının davalı firmanın kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... sa...