DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 TALEP: Davacı vekili 08/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacıya ait, ayırt edicilik...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/291 Esas - 2024/199 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/291 KARAR NO : 2024/199
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
TALEP: Davacı vekili 08/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacıya ait, ayırt edicilik düzeyi yüksek ve tanınmış ... ibareli markalar ile dava konusu edilen markanın görsel, işitsel ve bütünüyle bıraktıkları izlenimler itibariyle bağlantı kurulması dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar olduğunun ... tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetler ile davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların benzer/türdeş olduğunun da kabulünün gerektiğini ve dava konusu ... kararının bu yönden de hatalı olduğunu, davacının kullanım ispatını yerine getirdiğini, ayrıca davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu markayı 1980li yıllardan beri piyasada bilinir hale getirenin davacı olduğunu, bu ibarenin davacının ticaret unvanının da ayırıcı unsuru olduğunu ve davacının "...." uzantılı alan adının 1998, "...." uzantılı alan adının da 2013 yılında oluşturulduğunu, ayrıca davacının yurt dışı marka tescillerinin de davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ispatladığını, davacının 65 ülkede toplamda 1500 satış noktası ile geniş ürün ve satış yelpazesine sahip, sosyal medya kanallarında beğenilen ve takip edilen, ... de gemi anlamına gelen ... kelimesinden esinlenerek oluşturulması sebebiyle ayırt edici gücü yüksek, yabancı daire/mahkeme kararları ile tanınmışlığı sabit, Türkiye çapında 20 ayrı mağaza ve 100ün üzerindeki satış noktası bulunan bir firma olduğunu, dolayısıyla davacının tanınmış ... markasının SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümleri kapsamında da korunmasının gerektiğini, davalı firmanın sayısız seçeneği olmasına rağmen davacının tanınmış markalarında, ticaret unvanında, alan adında yer verdiği ... ibaresini baskın unsur olarak içeren ... ... ibareli bir markanın tescili için başvuru yapmış olmasının davalı...