DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024 TALEP: Davacı vekili 12/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ....... sayılı " ....... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... ( ....... ) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, başvuru markasının müvekkili markasının birebir aynısı olan ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/245 Esas - 2024/361 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/245 KARAR NO : 2024/361
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024
TALEP: Davacı vekili 12/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ....... sayılı " ....... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... ( ....... ) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, başvuru markasının müvekkili markasının birebir aynısı olan ... ibaresini içerdiğini, markada yer alan ... harfinin şekil unsuru şeklinde oluşturulmaya çalışılsa da başvuru markasına bir bütün olarak bakıldığında ... olarak okunacağının aşikâr olduğunu, dolayısıyla taraf markaları arasında SMK 6/1. madde gereği görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunun kabulü gerektiğini, başvuru markasının oluşturulmasında müvekkiline ait markadan esinlenilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olup markalar arasında güçlü bir görsel benzerlik yaratılmış durumda olduğunu, her iki markayı farklı zamanda görecek tüketicilerin markaları zihinlerinde ilişkilendirilecek ve aynı işletme tarafından oluşturulmuş oldukları zannına kapılacağını, müvekkiline ait gerekçe gösterilen markaların seri marka olduğunu, başvuru sahibi davalının Kurum kayıtlarında 5 adet markası olduğunu ve hepsinin bir şekilde müvekkili adına tescili ... markasına yaklaşma çabası içerisinde olduğunu, her bir markanın farklı sınıflarda tescil ettirilmeye çalışıldığını, bu durumun başvuru sahibinin farklı planlarla ve kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, asıl amacının hangi sınıfta başarabilirse o sınıfta markayı tescil ettirip müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamaya çalıştığını gösterdiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının ve alan adresinin esas unsuru olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili markası ile davacının gerekçe markaları...