DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 12/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davalı şirketin ... başvuru numaralı tasarım başvurusu gerçekleştirdiğini, tasarım başvurusunun 09.08.2022 tarihli ... sayılı ... nde yayımlandığını, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde davalı şirket tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, müvekkil şirket adına tescilli patent, tanınmış markalar ve tasarımlar ile iltibas yarattığı ve ayırt edici özelliklerden yoksun şekilde yenilik unsuru barındırmadığı, işbu sebeple de fikri mülkiyet haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle işbu tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/384 Esas - 2024/246 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2024/246
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 12/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Davalı şirketin ... başvuru numaralı tasarım başvurusu gerçekleştirdiğini, tasarım başvurusunun 09.08.2022 tarihli ... sayılı ... nde yayımlandığını, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde davalı şirket tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, müvekkil şirket adına tescilli patent, tanınmış markalar ve tasarımlar ile iltibas yarattığı ve ayırt edici özelliklerden yoksun şekilde yenilik unsuru barındırmadığı, işbu sebeple de fikri mülkiyet haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle işbu tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı tasarımlara itiraz edildiğini, ... tarafından ... sayılı karar ile ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterdikleri tescilli markalar genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünden itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilin birçok tescilli markası bulunduğunu ve ... ibareli markası ... no. ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, yanı sıra ... ibareli tasarım tescillerinin de bulunduğunu, davaya konu endüstriyel tasarımın 6769 sayılı SMKnın 55. ve 56. madde hükümlerine göre yenilik ve ayırt edici özelliklerini haiz olmadığını, tasarım başvurusunun, uzun zamandır müvekkil adına tescilli olan seri markaları haiz tanınmış ... markasının aynen içermekte olduğunu ve müvekkil markası tasarım görselinde esas unsur olarak ön planda kullanıldığını; başvurunun kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek, ... sayılı ... kararının iptalini ve ... sayılı 2 sıra numara ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden tasarımın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve tasarımlar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın üzerinde hak iddiasında bulunduğu ... kelimesinin ... anlamı ile dilimize yerleşmiş, herkesçe kullanılabilen ve ayırt edicilik vasfı düşük bir ibare olduğunu; bir kek türü/cins adı olan ... kelimesinin ürünü tanımlamak için başkaları tarafından da kullanılabileceğinin, bir tanımlama sözcüğünü marka/tasarım adı olarak kullanan davacı tarafın buna tahammül etmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinden özetle: Davacının dilekçesindeki yenilik ve ayırt edicilikle ilgili iddialarının SMK hükümlerine aykırı olduğunu, ...