DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 17/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ..., ... sayılı "... ...+ ...", "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin akaryakıt istasyonu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/208 KARAR NO : 2024/137
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -... ... : Av. ... -... : 2- ... - ... Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
TALEP: Davacı vekili 17/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ..., ... sayılı "... ...+ ...", "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin akaryakıt istasyonu sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının kendine özgü tasarımı olan görsel içerisinde, özel yazı karakterleriyle yazılmış ve ... kelimesinin gerçek anlamını çağrıştıran sarı ... sembolü yanında siyah ... ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu ve bu ibarenin müvekkili markasını redde gerekçe markalardan ayırdığını, davalı tarafın ... alanında faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının faaliyet alanları gözetildiğinde işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, ... kelimesinin ayırt edici vasfının düşük olduğunu, bir hayvan ismi olduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin birbirlerinden farklı olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Taraf markalarının benzer olduklarının açık olduğunu, markalardaki ortak unsurun ... olduğunu, dava konusu markada ilk olarak dikkat çeken unsurun ''...'' ibaresidir ve başına getirilmiş bulunan ''...'' ibaresinin markanın söylenişinde işitsel olarak herhangi bir değişiklik yaratmadığını, taraf markalarının kapsamlarının aynı tür olduğunu, bu durumun halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... s...