DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024 TALEP: Davacı vekili 29.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ..., .... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1984 yılından bu yana ... markası altında dondurma üretimi yaptığını, ... ve ... ibareli markaların uzun yıllardır...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/90 KARAR NO : 2024/205
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... : Av. ... - : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
TALEP: Davacı vekili 29.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ..., .... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1984 yılından bu yana ... markası altında dondurma üretimi yaptığını, ... ve ... ibareli markaların uzun yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu, kesintisiz olarak kullanıldıklarını, seri marka oluşturduklarını ve meşhur ettiklerini, dava konusu markanın müvekkilinin markası gibi algılanacağını, dava konusu markaya yaptıkları itirazın kabul edilmemesinin hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağını, taraf markaları arasında 30. sınıf açısından da benzerlik bulunduğunu, karıştırılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markaya ilişkin işlem safahatını anlattıktan sonra, dava konusu yapılan marka ile itiraza gerekçe gösterilen markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet ... sayılı marka hükümden düştüğünden dava konusu markanın tesciline engel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
DAVANIN TESPİTİ: Davada uyuşmazlığın özü, ...nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı, .... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/04/2019 tarih ve ... . sayılı kararla ÖZETLE; "...Mahkemece, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının eskiye dayalı tescilsiz kulla...