DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 41. sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı ... eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile yaptığı itirazın ... kararı ile kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, davalı ... her ne kadar .... adı altında eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu iddia etse de davalının iddia ettiği faaliyetlerinin, birebir davacının başvuruya konu marka başvurusu ile örtüşmediğini, davalı ... 41. sınıfta tescilli ... ibareli bir markasının ya da başvurusunun bulunmadığını, eğitim alanında yoğun kullanımını ispat edemediğini, davalı ... ... ...'in bünyesinde, faaliyet alanı genel olarak inşaat sektörü olan şirketlerin markasını kullandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/53 KARAR NO : 2024/214
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... : Av. ... - .... DAVALI LAR : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... ... : 2- ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 41. sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı ... eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile yaptığı itirazın ... kararı ile kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, davalı ... her ne kadar .... adı altında eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu iddia etse de davalının iddia ettiği faaliyetlerinin, birebir davacının başvuruya konu marka başvurusu ile örtüşmediğini, davalı ... 41. sınıfta tescilli ... ibareli bir markasının ya da başvurusunun bulunmadığını, eğitim alanında yoğun kullanımını ispat edemediğini, davalı ... ... ...'in bünyesinde, faaliyet alanı genel olarak inşaat sektörü olan şirketlerin markasını kullandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3'de belirtilen eskiye dayalı kullanım şartlarının oluşmadığını, ... faaliyetlerinin eğitim sektöründen uzakta olduğunu ileri sürerek, ...'in 06.08.2018 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: ... ... ve grup şirketlerinin eğitim, sosyal ve kültürel faaliyetlere katkısını ileriye götürmek üzere 12.04.1999 tarihinde kurulan ... hedeflerinin, kuruluş belgesinde, Türkiyenin önde gelen eğitim, sağlık, kültür, sanat ve doğal varlıkları koruma merkezlerinden biri olmak için ulusal ve uluslararası ortamda çalışmak ve bu konularda gelişme sağlanmasına, doğa ile uyum içerisinde yaşanacak bir geleceğin kurulmasına yardımcı olmak şeklinde tarif edildiğini, ... ağırlıklı olarak faaliyetlerini eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatı, kültür alanında ise yaşatmakta olduğu ... oluşturduğunu, ... markasının, müvekkili ve ... Grubu içerisindeki çok sayıda şirket tarafından kendi alanlarında 1950li yıllardan beri yoğun bir şekilde kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını 41. sınıftaki hizmetlerde de kullandığını, müvekkilinin isminin ilk iki kelimesinin doğrudan davacı tarafından dava konusu marka başvurusuna konu edildiğini, davacı başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVANIN TESPİTİ: Davada uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden SMKnun 6/3, 6/5 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kara...